267
по древнерус. лит-ре (о «Казанской истории», «Валаамской беседе», «Задонщине», «Сказании о Мамаевом побоище» и др.) и лит-ре XVIII в. (кн.: «Русские повести первой трети XVIII века», «Ломоносов и древнерусская литература», «Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли XVIII века» и др.). Д-р филол. наук (1971).
Обратившись к изучению истории открытия С., М. выдвинула предположение, что Мусин-Пушкинский сборник со С. может быть отождествлен с рукописью под названием «хронограф», упомянутой в описях Спасо-Ярославского монастыря. Еще в 1960 была опубликована статья Е. М. Караваевой, обнаружившей, что в описи 1788 напротив упоминания хронографа значилось, что он «за согнитием уничтожен» (Хронограф Спасо-Ярославского монастыря в описи 1788 года // ТОДРЛ. 1960. Т. 16. С. 82—83). М., продолжив архивные разыскания, обнаружила, что в предшествующей описи (1787) против того же хронографа стояла какая-то помета, затем тщательно выскобленная. Исследовательнице удалось установить, что было стерто слово «отдан». Так версия Караваевой, развитая А. В. Соловьевым, предположившим, что «уничтоженный» хронограф был передан А. И. Мусину-Пушкину (Ростовские Хронографы и Хронограф Спасо-Ярославского монастыря // Летописи и хроники: Сб. статей. 1973. М., 1974. С. 358—359), получила после открытия М. новое подтверждение. Гипотеза легла в основание специального монографич. исследования (кн. М. «Спасо-Ярославский хронограф...») и была принята мн. учеными. Однако недавно удалось установить, что отданный и объявленный уничтоженным хронограф сохранился: Е. В. Синицына обнаружила рукопись в собрании Ярославского музей-заповедника под № 15443, при этом на ней читаются те самые номера, под которыми хронограф числился в описях 1787 и 1788. Оказалось также, что название «хронограф» не соответствует составу сб. — в него входит фрагмент из Никоновской летописи и выписки из Степенной книги. Текста С. в сб. нет.
В упомянутой книге М. выдвинуто также предположение, что сб., содержавшим хронограф и С., пользовался ярославский историк-любитель В. В. Крашенинников. Но, на наш взгляд, надежных свидетельств знакомства Крашенинникова со С. не обнаруживается, приведенное М. сопоставление фразы из труда Крашенинникова «...преславный град Киев... от первыя своея славы и чести в великое ниспал уничтожение» и фразы С. «О, стонати Руской земли, помянувше пръвую годину и пръвыхъ князей» и ее указание на употребленное Крашенинниковым словосочетание «честь... слава» едва ли могут служить основанием для высказанного исследовательницей предположения. Второй аргумент — пристальное внимание Крашенинникова к Тмутаракани (Спасо-Ярославский хронограф... С. 59—66) также не обязательно указывает на его знакомство со С. Достоинством книги М. остается систематизир. сводка сведений о деятельности Мусина-Пушкина как исследователя и издателя С.
Ряд работ М. посвятила систематизации сведений о погибшем в моск. пожаре собр. рукописей Мусина-Пушкина, в частности сведений о знакомстве с ним известного чеш. слависта Й. Добровского. В книге «Йозеф Добровский и Россия» М. собрала все аргументы, которые позволили бы утверждать, что ученый видел рукопись С., однако эти
268
данные (на наш взгляд) говорят лишь о его знакомстве с печатным изд. памятника. Безусловный интерес представляют собранные М. сведения о том, как Добровский руководил работой своих учеников, переводивших С.
М. обнаружила ценные сведения о рукописи псковского Апостола 1307 с припиской, текстуально близкой С. (см. Домид). Она нашла, что в «реестре» 1788, составл. при передаче ряда рукописей из Типографской б-ки в Синодальную, имеется свидетельство о наличии приписки; на основании документов М. отвергла выдвигавшиеся ранее предположения, что Апостол присылался в 1791—92 в Петербург, где его якобы мог видеть Мусин-Пушкин (ср. гипотезу А. А. Зимина о том, что Мусин-Пушкин после знакомства с припиской в Апостоле осуществил вставку в текст С.). М. полемизировала с В. П. Козловым о времени знакомства со С. историка И. П. Елагина. В статье 1987 М. предлагает свое объяснение выражению «внуки Всеславли»: по ее мнению, Всеславом в С. мог именоваться Владимир Святославич Киевский, так как отчество «Всеславич» усвоено ему в некоторых былинах, а также в обнаруженном М. сб. XVII в. Ярославского музея (№ 15476).
В статье «О времени создания „Слова о полку Игореве“» М. предполагает, что С. могло быть написано в промежуток между 1186 (предполагаемым годом смерти князя Святослава Ольговича Рыльского) и нач. 1187 — временем смерти Владимира Глебовича Переяславского. Этот вывод основан на том, что в эпилоге памятника не поется слава Святославу Ольговичу, который, по предположению М., умер в половецком плену в 1186. Весною — летом 1186, по мнению М., и могло быть создано С.
Значит. интерес представляют содержащиеся в работах М. сведения о взаимоотношениях Мусина-Пушкина и Екатерины в период работы издателя над комментированием и переводом памятника и обнаруженные М. пометы Екатерины на листах с текстом и переводом С. в поднесенной ей копии (см.: Спасо-Ярославский хронограф... С. 120—121).
Соч.: Древнерусская литература и русская литература XVIII в. в новых исследованиях польских ученых // РЛ. 1970. № 4. С. 178; К истории рукописи «Слова о полку Игореве»: (Спасо-Ярославский хронограф в сочинении Василия Крашенинникова) // Там же. 1975. № 4. С. 66—71; Новые материалы о хронографе со «Словом о полку Игореве» // ВИ. 1976. № 12. С. 44—57; Спасо-Ярославский хронограф и «Слово о полку Игореве»: (К истории сборника А. И. Мусина-Пушкина со «Словом»). Л., 1976 (2-е изд. — Л., 1984) [рец.: Лихоткин Г. // Звезда. 1977. № 8. С. 221—222; Ніженець А. М. // Рад. літ. 1978. № 11. С. 84—86; Новицкий Г. А. // История СССР. 1978. № 4. С. 178—180; Филатова А. Судьба древнерусского памятника // Нева. 1979. № 1. С. 199; Бегунов Ю. К. // Мол. гвардия. 1985. № 12. С. 273—276; Викторова А. З. // ВИ. 1985. № 9. С. 137]; А. И. Мусин-Пушкин — издатель древнерусских памятников // Книга в России до середины XIX в. Л., 1978. С. 74—86; «Задонщина» и «Слово о полку Игореве» в восприятии Й. Добровского // Slavia. Praha, 1979. Roč. 48. Seš. 2—3. S. 168—173; Читал ли Василий Крашенинников «Новгородскую летопись»? // РЛ. 1982. № 1. С. 121—123; Новые материалы по истории Апостола 1307 г. с цитатой из «Слова о полку Игореве» // Там же. 1983. № 4. С. 128—132; О времени создания «Слова о полку Игореве» // Там же. 1985. № 4. С. 15—20; О «Собрании российских древностей» А. И. Мусина-Пушкина // Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник. 1983. Л., 1985. С. 14—26; О времени ознакомления И. П. Елагина с рукописью «Слова о полку Игореве» // ВИ. 1986. № 1. С. 170—173 [отклик: Козлов В. П. Некоторые вопросы изучения древнерусской поэмы в XVIII в. // Там же. С. 173—176]; Чешский славист Йозеф Добровский и «Слово о полку Игореве»
269
// Альм. библиофила. М., 1986. Вып. 1. С. 98—105; Кто они — «внуце Всеславли» в «Слове о полку Игореве»? // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 154—158; Йозеф Добровский и «Слово о полку Игореве» // Моисеева Г. Н., Крбец М. М. Йозеф Добровский и Россия. Л., 1990. С. 171—219.
Лит.: Дмитриев Л. А. К вопросу об истории открытия рукописи «Слова о полку Игореве» // РЛ. 1981. № 3. С. 69—75; Прийма Ф. Я. Нужна ли здесь поспешность? // Там же. 1982. № 1. С. 115—121; Калугин В. В. Об одном источнике «Келейного летописца» Дмитрия Ростовского // АЕ за 1982. М., 1983. С. 107—111; Козлов В. П. Кружок А. И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». М., 1988 (по указателю); Синицына Е. В. К истории открытия рукописи «Слова о полку Игореве» // РЛ. 1992. № 1. С. 85—87.
Булахов. Энциклопедия.
О. В. Творогов
Смотреть больше слов в «Энциклопедии "Слова о полку Игореве"»