В книгах «Русские и славяне» и «Русская литература» Л., характеризуя основные памятники древнерус. лит-ры, отметил, что С., занимающее почетное место в антологиях и курсах истории рус. лит-ры, тем не менее является произведением, подлинность которого требует серьезного обоснования. Л. посчитал, что решение проблемы подлинности С. затруднено тем, что оно успело глубоко проникнуть в нац. лит-ру.
По мнению Л., оригинал С. возможно и не был создан в XVIII в. под влиянием оссиановских поэм, но он не современен описываемым событиям. События относятся к XII в., а язык рукописи, по мнению М. Колосова, не позволяет датировать памятник временем ранее XIV или XV вв. Л. считал, что независимо от того, относится ли рукопись к XVIII или XV в., С. не может расцениваться ни как поэма, ни как произведение нар. творчества. Посчитав, что сторонники подлинности С. основываются гл. образом на мнении А. С. Пушкина о том, что в XVIII в. не было поэтов, способных создать подобное произведение, Л. выдвигает свой тезис: речь не может идти об авторе-поэте (XVIII в.), ибо С. — творение эрудита, кабинетного ученого, увлеченного средневековой лит-рой и нар. поэзией. Кроме того, полагал Л., Пушкин в данном вопросе не является авторитетом, так как он принял всерьез лит. мистификацию Мериме.
Л. считал, что переводчики и толкователи С. достаточно свободно трактуют его текст, так как рукопись погибла: одни оставляют без объяснений непонятные места, другие предлагают свои догадки, при этом, по словам Л., часто оказывается, что, чем менее понятен текст, тем большее восхищение он вызывает. Наибольшие подозрения в подлинности С. вызывает у Л. «чрезмерность местного колорита». Л. пишет о С.: «Я не уверен, что это произведение создано в конце XVIII в., но я охотно высказался бы за XIV или XV в.» и продолжает: «„Задонщина“ чрезвычайно похожа на „Слово о полку Игореве“ и ее охотно рассматривают как подражание этому знаменитому произведению. Может быть, следовало перевернуть гипотезу и задать вопрос: не вдохновлялся ли певец Игоря „Задонщиной“? Приемы у обоих авторов одни и те же, но „Задонщина“, подлинность которой несомненна, меньше злоупотребляет местным колоритом, чем произведение, которым она, может быть, вдохновлена» (Russes et Slaves. P. 93—94). Ту же идею Л. высказывает и в работе «Славянская мифология». Он
138
считает «мифологические намеки» С. «весьма подозрительными», ибо, по его мнению, автор С. — человек просвещенный, да к тому же духовное лицо, и он не мог «ссылаться на языческие предания» — «эти богохульства... совершенно невероятны в устах христианина средневековой эпохи» (рус. пер. С. 4—5). Упоминая Хорса, Л. пишет: «Я умышленно оставляю в стороне указание „Слова о полку Игореве“, которое, по-моему, не заслуживает ни малейшего доверия» (С. 101); комментируя словосочетание «внуки Даждьбога», Л. утверждает: «подобное название... недопустимо в устах христианина. Этот эпитет, на мой взгляд, служит веским доказательством недостоверности если не всего памятника, то по крайней мере некоторых отдельных мест» (С. 105). Взгляды Л. были впоследствии поддержаны и развиты А. Мазоном (Mazon A. Le Slovo d’Igor. Paris, 1940. P. 6, 8, 48, 57).
Соч.: Russes et Slaves. Études politiques et littéraires. Paris: Librairie Hachette et Cie, 1890. P. 89—94; La littérature russe. Notices et extraits des principaux auteurs depuis les origines jusqu’à nos jours. Paris: Armand Colin et Cie, 1899. P. 21—28; La Mythologie slave. Paris, 1901 (рус. пер.: Славянская мифология. Воронеж, 1907).
Лит.: Brückner A. Die Echtheit des Igorliedes // ZfslPh. 1937. Bd 14. S. 46—52.
Н. Л. Дмитриева
Смотреть больше слов в «Энциклопедии "Слова о полку Игореве"»
(Léger) — известный франц. славист, проф. славяноведения в Collège de France, род. в Тулузе в 1843 г.; совершил несколько путешествий в славянские земл... смотреть
Леже Луи (1843-1923) - профессор славяноведения в Коллеж де Франс, французский делегат на Пушкинском празднике