Науч. интересы Н. сосредоточивались прежде всего в обл. укр., белорус. и рус. словесности XI—XIX вв. Поиск, учет, науч. описание, библиографирование, изучение и изд. лит. наследия — филол. основы истории словесности — всегда находились в центре его внимания. На протяжении всей творч. жизни Н. привлекают памятники, в которых наиболее выразительно проявляется худ. начало: повествоват. жанры — апокрифы и легенды, переводные и оригинальные повести, а также С. Вслед за Буслаевым, Перетцем, одновременно с Орловым, Белецким, Адриановой-Перетц, Гудзием он выдвигает на передний план как объект науки о старинной письменности проявления художественности, утверждая при этом, что исследование эстетич. качеств древних лит. памятников может быть плодотворным только лишь при условии предварит. углубленного их изучения в филол. аспектах.
Интерес к С. укрепился у Н. еще в студенч. годы, когда осенью 1908 он слушал спецкурс Перетца о С., излагавший обширный комм. и предлагавший оригинальные конъектуры к тексту памятника. Из лекций Перетца, читанных в Киевск., Петерб. и Самарск. ун-тах, и его наблюдений над стилем произведений древней восточнослав. словесности сложилась капитальная книга «Слово о полку Игоревім. Пам’ятка феодальної України — Русі XII віку» (1926). В подгот. ее укр. текста Н., бывший тогда одним из гл. сотрудников Перетца в киевск. академич. Комиссии древней укр. лит-ры, должен был принимать
302
самое деятельное участие. С. постоянно освещалось и в собств. лекционных курсах Н., о чем, в частности, свидетельствует третья брошюра его «Історичного курсу української літератури» (Київ, 1930), подробно освещающая ист. основу С., соотношение его сюжета с летописным рассказом, интерес к произведению «многих поколений украинских, русских и западноевропейских ученых — знатоков древней письменности и писателей-поэтов», судьбу рукописи С., особенности его изложения и поэтич. план, изображение в С. природы, поэтич. стиль памятника и его соотношения с уст. творчеством. Н. интересует также вопрос об авторе произведения (светский, воен. человек, дружинник), худ. значение С., его дальнейшая судьба (будучи «произведением для немногих», оно «не имело данных для значительного распространения», этому препятствовали его мирской характер и его «образно-утонченный художественный стиль, требующий от читателя высокого развития», — «оно было выше понимания древнего „рядового“ книжника-читателя — и это решило его судьбу в дальнейшем: „Слово“ не имело значительного распространения ни у нас, на территории Украины, ни на севере, в новом окружении, куда оно перешло так же, как переходили все другие памятники, довольно быстро после их появления в Киеве»).
В 50-х, в связи с празднованием 150-летия со времени напечатания С., Н. читает в Киевск. ун-те специальный курс о С. и публикует несколько обстоят. статей на соответств. темы. Особенно значительны две его работы: «Автор „Слова о полку Игореве“ и его общественно-политические взгляды» (1951) и «О жанровой природе „Слова о полку Игореве“» (1955).
В первой из них он делает критич. обзор догадок и предположений о происхождении, нац. принадлежности, обществ. положении, территор. и полит. связях, имени автора С. Солидаризируясь с Ереминым и Лихачевым в том, что попытки указать определенное реальное лицо как автора С. бесплодны, Н. считает, однако, возможным и необходимым попытаться решить вопрос о том, какая соц. среда выдвинула этого поэта, каково было его обществ. положение, к интересам какой княж. группировки или отд. князя он склонялся. Мнение Лихачева об «общерусской» позиции автора С. кажется Н. неубедительным. Он считает, что автор С. «жил в определенных общественно-исторических условиях, связан был с определенными историческими лицами», и это не могло не отразиться в его произведении; автор, скорее всего, «был близок к ольговичам... В свои отзывы об исторических событиях и лицах (он. — В. К.) внес известную субъективную оценку их — результат воздействия на него окружающей обстановки и окружающего общества» (Автор «Слова...» и... взгляды. С. 197—198). Н. положительно оценивает работу Соловьева «Политический кругозор автора „Слова о полку Игореве“», в которой поэт предстает «живой исторической личностью», «тесно связанной с определенными княжескими группировками, отдельными лицами и событиями тогдашнего времени», продолжающей «чернигово-тмутараканскую установку» Бояна. К этой характеристике автора С., данной Соловьевым, Н. добавляет, что «естественнее было бы видеть в авторе „Слова“ просто дружинника киевского князя Святослава, а не обязательно его придворного певца» (С. 203), что автор — несомненно светское лицо, он — христианин, однако знает и не чуждается слав.
303
языч. богов; автор — скорее всего, воин, дружинник, но не простой, заурядный, а человек больших знаний, исключит. одаренности и широкого ист. и полит. кругозора; имея тесные связи с книжной лит-рой, С. в то же время проникнуто народной стихией, которая проявляется не только в поэтич. стиле, но и в отношении автора к действительности; вполне естественным является предположение, что автор «сам вышел из народной среды»; «народность... была основой его политического сознания и патриотизма» (С. 211).
Второй кардинальной проблемой, специально занимавшей Н., был вопрос о жанровой природе памятника. Он не соглашается с категорич. утверждением Еремина о том, что характерной особенностью средневековой лит-ры является «устойчивость, известная обособленность жанров, а, следовательно, и всех тех структурных элементов, из которых эти жанры складываются» («Слово о полку Игореве»: (К вопросу о его жанровой природе) // Учен. зап. ЛГУ. Л., 1944. Сер. филол. наук. Вып. 9. С. 81). По мнению Н., «характерной чертой литературы эпохи Киевской Руси является недостаточная дифференцированность отдельных литературных жанров или — в пределах одного жанра — его разновидностей. Во многих случаях эта недостаточная дифференцированность давала себя знать и значительно позже — в XIV, XV, XVI и даже XVII веках» (О жанровой природе... С. 117). Поэтому не следует упрощать поэтич. природу С. и сводить его к стандартной героич. поэме либо стандартной воинской повести или втискивать его в рамки торжественной светской «речи». С. — не «воинская повесть» в обычном понимании, не рассказ, а, как прекрасно выразился Орлов, «раздумье над судьбой родной земли». Н. соглашается с Ереминым, что автор стремился передать не ист. факты, а свои глубокие и горькие раздумья о судьбах родины, и выразить их так проникновенно и взволнованно, чтобы побудить князей к тесному единению. Именно отсюда все качества С. Но это вовсе не значит, что оно должно быть непременно произведением ораторским, это определяет лишь его лиричность.
С. не может быть воспринято как похвальная, торжеств. речь, ибо главное в нем не прославление кого-либо, а призыв к единству и защите родины; героем его является не какой-нибудь князь, а «Русская земля».
Правильно утверждая, что С. не является настоящей, «чистой» поэмой и настоящей, «чистой» воинской повестью, Еремин поставил себе целью доказать, что оно есть чистейшей воды, самое настоящее, написанное по всем правилам антич., визант. и древнерус. церк. образцов ораторское произведение. Он стремился уложить С. в рамки одного и именно ораторского жанра. Н. же считает, что С. — произведение многожанровое, гармонически и творчески соединяющее в себе худ., стилистич. особенности различных лит. жанров, существовавших в Киевской Руси в XI—XII вв. Он согласен с Максимовичем, Барсовым и Орловым, определявшими жанр С. как «песноповесть»: и как «поэму» и как «повесть» одновременно, как «не повесть только, а и песню». Орлов, кроме того, признавал, что С. — «произведение риторическое по преимуществу», что его риторика — «целый стилистический жанр». Именно в таком направлении, считает Н., и надо искать решение вопроса о жанровой природе С.
Отвечая на вопрос, поставл. к IV Междунар. съезду славистов (1958), Н. определил следующие наиболее насущные, по его мнению,
304
задачи дальнейшего изучения С.: создать 1) сводную библиографию по С.; 2) историю изучения С.; 3) сводную работу по изучению яз. С. и подробный словарь к нему с параллелями из др. памятников древнерус. лит-ры и произведений нар. творчества. Из частных задач он считал особенно необходимым: 1) собрать все конъектуры к тексту С. и создать сводку всего комментат. материала; 2) выявить и описать все случаи отражения С. в памятниках восточнослав. лит-р XIII—XVIII вв.; 3) продолжить разработку вопроса о жанровой природе С.; 4) организовать настоящие, реальные поиски списков памятника.
Соч.: Історичний курс української літератури. Лекція III. Вступ до літератури XI—XVIII віку. Київ, 1930; Автор «Слова о полку Игореве» и его политическое мировоззрение // Київ. держ. ун-т ім. Т. Г. Шевченка. VIII наук. сесія. Тез. доповідей. Секція філології. Київ, 1951. С. 15—17; Автор «Слова о полку Игореве» и его общественно-политические взгляды // Наук. зап. [Київ. держ. ун-та]. Київ, 1951. Т. 10, вип. 3. Філол. зб. № 3. С. 195—212; (совм. с Б. Райзманом и А. Титаренко) Празднование в Киеве 150-летия со времени напечатания «Слова о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1951. Т. 8. С. 424—426; Вопрос о жанровой природе «Слова о полку Игореве» // Киев. гос. ун-т им. Т. Г. Шевченко. IX науч. сессия. Секция филологии. Тез. докл. Киев, 1952; О жанровой природе «Слова о полку Игореве» // Київ. держ. ун-т ім. Т. Г. Шевченка. Наук. зап. Київ, 1955. Т. 14, вип. 1. Зб. філол. ф-ту. С. 113—114; «Задонщина» в исследованиях последнего десятилетия // ТОДРЛ. 1956. Т. 12. С. 546—575; Какие возникают задачи дальнейшего изучения «Слова о полку Игореве»? // IV Междунар. съезд славистов: Сб. ответов на вопросы по литературоведению. М., 1958. С. 32—34; О некоторых конъектурах к тексту «Слова о полку Игореве» // Вісн. Київ. ун-ту. № 1. Київ, 1958. Сер. філології та журналістики. Вип. 1. С. 39—47; Еще о жанровой природе «Слова о полку Игореве» // Там же. Вип. 2. С. 68—71.
Лит.: 1) Головенченко — 1955 (по указателю); 2) Головенченко — 1963 (по указателю); Еремин И. П. К вопросу о жанровой природе «Слова о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1956. Т. 12. С. 28—34; Крекотень В. І., Павлюк М. М. Півстоліття за кафедрою // Рад. літ. 1963. № 2. С. 153—154.
Булахов. Энциклопедия.
В. И. Крекотень
Смотреть больше слов в «Энциклопедии "Слова о полку Игореве"»